MIOPÍA SELECTIVA II

A raíz de los últimos comentarios de Tomy en el blog (gracias por dedicarle tiempo a la noticia, veo que ha generado debate y eso siempre es bueno), me había salido un comentario quizá demasiado extenso para dejarlo tan solo en eso, en un comentario. Así que he decidido pasarlo a un segundo post, por si la gente se quiere seguir animando a discutir un tema que tiene tantos matices y aristas.

Contestando a tu comentario, yo creo que es precisamente a nivel local y particular por donde hay que empezar a luchar por cambiar las costumbres medioambientales, e incluso, las políticas. Lo de la hipocresía del granito de arena, debería dejar de ser un acto de “caridad” que cedemos en nuestro nivel de vida para parecer más modernos o más espléndidos. El hecho de reducir nuestra comodidad y sustituir en la manera en que sea posible el coche por el transporte público (por ejemplo) va en nuestro beneficio y aún más, en el de nuestros descendientes. Precisamente esta concienciación debe realizarse a nivel local, pues no sirven de nada discursos furibundos desde los púlpitos.

A nivel personal también es nuestra responsabilidad, no solo el llevar la mierda al contenedor adecuado, sino educar bien a los que están a nuestro alrededor y penalizar con dureza a nuestros gobernantes si no cumplen nuestras expectativas. Evidentemente la política mundial tendrá que reaccionar si se quiere hacer algo por desacelerar el proceso del cambio climático, pero es desde las bases desde donde debemos protestar y empujar para que esto suceda, aunque finalmente solo lo hagan por tener contentos a sus votantes. Esto ya no es una cuestión de color político, pero aquellos partidos que no tomen profunda conciencia del problema deberían ser castigados (en las urnas, se entiende).

Por desgracia, muchas de las veces es mucho más cómodo cruzarse de brazos y mirar para otro lado mientras se alega que uno ya hace todo lo que puede llevando el vidrio al contenedor adecuado.

Otra de las misiones del post era poner en la palestra el hecho de que, ahora mismo, el PP sigue la política de la negación, de protestar porque sí, porque viene del otro lado, sin atender a razones ni pararse a pensar. La derecha nunca había sido tan extrema en la historia democrática de este país y esto no beneficia a nadie, ya que el diálogo entre partidos debería ser lo que lleve a cambios beneficiosos. En un patio en el que todo el mundo chilla, es imposible llegar a nada en claro. Que esta absurda seña de identidad se de en dos de las personas más visibles e influyentes del partido es más que preocupante.

De todas formas hay algo evidente y meridianamente claro: no todos los votantes del PP piensan de esta forma, ni tan siquiera todos los miembros del partido y en algún momento tiene que darse un relevo que devuelva las aguas al cauce del sentido común. A ver si ahora vamos a ser tan vanidosos como para pensar que los que creen en ideales de derechas tienen rabo, cuernos y huelen a azufre.

Hoy mismo, en la votación sobre los presupuestos que ha presentado el gobierno ha habido un miembro del PP que ha votado a favor de los mismos y en contra de su partido. He encontrado un artículo en el que Joaquín Calomarde, que es como se llama este diputado, expone su visión de la política española de una forma que me ha llamado gratamente la atención. Esperemos que sea el principio de un cambio.

Tocando el segundo de los temas, en la frase de Churchill se estaba hablando precisamente de eso, de la frase, y no de la actuación del mandatario. La frase es extremadamente acertada si estamos, evidentemente, en unas condiciones de democracia. En una dictadura no tiene ningún sentido, ya que no es el pueblo el que elige, sino el que la sufre. Es como el que dice que la distancia más corta entre dos puntos es la línea recta y otro le contesta: bueno, eso si estamos en un sistema euclídeo porque si no, puede no cumplirse.

Para finalizar, el estar atentos a ver qué edificios oficiales no tienen bandera española me parece una forma de crispar y posicionar a la población en dos extremos muy alejados, algo que se debería tratar de evitar en el ambiente que estamos viviendo. Nadie dice que no deba estar la bandera, sino que preocuparse por fiscalizarlo debería ser la más pequeña de las preocupaciones. Cuando ciertos dirigentes salen por la televisión tocando este tema, estoy seguro que lo último en lo que piensan es en la bandera en sí, o en la injusticia de que no ondee orgullosa en el mástil, sino en arañar unos cuantos votos más soliviantando los ánimos. Lo curioso es que a base de la repetición machacona, parece que lo están consiguiendo.

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

10 thoughts on “MIOPÍA SELECTIVA II

  1. Sólo quiero matizar que el “piensa globalmente, actúa localmente” funciona. Como ejemplo podemos tomar los esfuerzos de distintos grupos ecologistas por hacer algo en contra de la corriente. Precisamente, uno de los grupos ecologistas que mejor funciona (o que más se mueve, más se hace oir, más gente reúne) es Ecologistas en Acción, y es una organización que actúa de forma regional. Es decir, tiene una sede en cada provincia y es desde esa sede desde la que se llevan los temas referentes a la provincia. No sé si me he explicado.
    Respecto al PP, no quiero insultar a nadie, así que mejor lo dejo estar.
    Y lo de las banderas… bufff. Es un tema que me supera por absurdo. Tanta crítica a nacionalistas e independentistas y ahora quieren que nazca en todos los españoles un sentimiento patriótico que me da un poco de miedo…
    Creo que a mí también se me ha algargado un poquillo, jeje.
    Besitos. Masé

  2. Fantástico tu post Héctor.Estoy de acuerdo en la mayoría de las cosas que dices,pero discrepo en otras:

    Como comentaba antes el problema es complejo,y es por ello que es necesario abordarlo desde varios frentes.De acuerdo que a nivel local se pueden hacer cosas,claro que sí,y que debe ser la base y el principio también.Pero no podemos quedarnos ahi.Una política global es mucho más que “discursos furibundos”, y si los “civilizados” ciudadanos del “primer mundo” nos oponemos a las industrias contaminantes tienen muchos paises donde echar su basura.

    El protocolo de Kyoto,por ejemplo,es todo un alegato a la conciencia medioambiental(recomiendo fervientemente su lectura,esta en la web),y aunque muchos países no lo cumplan fue un primer paso importante contra el deterioro medioambiental y sobre todo sobre la concienciación mundial del problema(que muchos se creen que el mundo acaba en Europa y EEUU,pero lo firmaron 180 paises).Más recientemente en el nuevo tratado de la UE se trata con especial dedicación las restricciones y sanciones a empresas que no cumplan las directrices medioambientales.

    El tema de los partidos es aún más complicado y daría para muchos post.Quizás tras 25 años de democracia sería conveniente plantear un cambio en el sistema,porque no es normal que un gobierno para aprobar los presupuestos del Estado tenga que claudicar ante señores abiertamente “pasan de España”.Es el presupuesto de todos,y es el Parlamento de todos.No el sitio en el que vender los votos.En este sentido el sistema de segunda vuelta francés me parece idóneo,y una forma de dejar que,al menos durante 4 años,un gobierno pueda aprobar decisiones y afrontar responsabilidades.Si tenemos que ir a un Estado federal y todos los decidimos,perfecto.Pero me da verguenza ajena que se mercadee con votos en el Parlamento,nos faltan aún otros 25 años de democracia.

    La frase de Churchill esta contextualizada en los años 60(plena dictadura franquista) y si la sacas de ahí no le veo mucha lógica(precisamente el tenía poco de Arístoteles o Descartes como para que sus frases sean intemporales).Aún así creo que ,no es responsabilidad de los ciudadanos que el gobierno lo haga mal.Es responsabilidad exclusiva de sus gobernantes.El pueblo les da el mando,pero también son los únicos responsables de lo que hagan con el.(otra cosa sería que cumpliieran al pie de la letra los programas electorales,y que supongamos que los votantes tienen “informacion perfecta” a la hora de ir a las urnas”)

    Y por último,que ultimamente me salen post en lugar de comentarios jeje..,no creo que cumplir la ley sea crispar a nadie.Me parece perfecto que un andaluz o un valenciano quiere ver su bandera autonomica en sus edificios,pero no que se crispe porque al lado ondee la bandera española,y si realmente es un insulto para él que lo refleje en las urnas,que para eso esta la democracia.

    .Lo que me da pena es que,con lo que ha llovido,aun se indetifque a la bandera con patrias,nacionalismos y “sentimientos que dan miedo”.La bandera española ni la invento franco ni la puso el en los ayuntamientos(de hecho la cambio por otra)

  3. Bueno, parece que el tema trae cola!!
    Quería poner un poco de atención sobre un asunto del que me enteré el otro día. Resulta que para poder vivir sosteniblemente, el planeta solamente puede aguantar un nivel de vida correspondiente con la década de los 70-80, no más. Esto significa que: EL 20 % DE LA POBLACIÓN (LOS RICOS, monetariamente, se entiende) tendría que REDUCIR SU CONSUMO DE MATERIA Y ENERGÍA en un 80%. Lo siento primo, pero, diga lo que diga el IPCC, no hay economía que aguante eso.
    Cual es el problema real que yo veo y por el que hay comentarios de que el cambio climático es muy aburrido y está todos los días en la prensa?
    Si miramos la lista de accionistas del grupo PRISA (al que pertenece el honorable PAIS por ejemplo), nos encontramos con grupos como acciona o Iberdrola, a los que le interesa, en demasía, aquello de que las energías verdes son super guays, y las llaman alternativas cuando no lo son, y las pobres, lo único que hacen, es seguir contribuyendo al cambio climático, porque: una energía alternativa, es una energía de sustitución, es decir, que si yo instalo una potencia de 2000 kw en San Ciprián de Hermisende (por ejemplo) y esa energía es renovable, le tendría que quitar a una térmica de Iberdrola otros 2000 kw. Pero eso no ocurre.
    Bueno, este rollo es para que, cuando vayamos a comprar o cuando veamos la tele, busquemos el lado complicado del asunto. Son 20 multinacionales las que mueven el mundo (prensa, comercio, televisión, farmacia, alimentación, ropa, etc), y por ende, el mundo económico, lo que significa que le han ganado poder de decisión a los gobiernos. Poco tiene que rascar mister ZP ante un proyecto horrible de Acciona, porque el jefazo de la empresa le maneja la prensa y la prensa le puede restar 5 votos, y eso ni a ZP ni a ningún político le interesa.
    Esto es una mierda, eso creo. Pero CREO en la ACCIÓN LOCAL, pero una ACCIÓN LOCAL asociativa. Somos muy individualistas y una persona sola no hace mucho, hay que volver a las calles a asociarse, a buscar aliados y a conversar en los parques. Creo que la solución va por ahí.
    Las buenas intenciones no van a frenar el cambio climático, ni tampoco que nos planten otros nueve molinillos en San Ciprián.
    Es una invitación.
    Gracias primo

    PD: Heitor, aínda que non o creas, leo periodicamente o teu blog, pero teño un problem, o que non vexo son as pelis… en fin, se algún día coincidimos voltarei a soltar un rollo ó estilo deste.
    Biquiños
    Paula

  4. Bueno, a mi es que me pilló la Logse y mi cerebro es demasiado absurdo como para escribir un comentario de la talla de los anteriores, así que solo dejaré este vídeo de Muchachada Nui, que curiosamente fue emitido solo una semana antes de las “interesantes” declaraciones de Rajoy:

    http://www.youtube.com/watch?v=9nWKXn8JuMM&eurl

    Lo que pasa es que estos están de coña y Rajoy lo decía convencidísimo.

    Y lo de las banderas, pues solo decir que ahora que tengo que estudiar la Constitución me doy cuenta de que hay artículos mucho más importantes que ese y que son pisoteados sin que nadie diga nada. El que quiera reírse un rato que se lea el Título I y en especial el importantísimo artículo 14, el 35, o el desternillante artículo 47, sacado directamente del club de la comedia.

  5. Masé: pues bastante de acuerdo contigo, nada que añadir.

    Tomy: está claro, aunque coincidamos en muchos temas, nuestro punto de vista es diferente en otros, que es lo suyo, no todo el mundo va a pensar igual. No somos autómatas.
    Uno de discrepancia es el asunto al que aludes de venderse para obtener votos de partidos que “pasan de España”. Esta es una forma de pensar que se está instaurando ultimamente, avivada por el fuego cruzado que sostienen los dos partidos mayoritarios. Pero que otros tengan una idea alternativa de España no quiere decir que se la refanfinle lo que pasa en el país. De hecho es buena la diversidad de ideas para poder llegar a consensos que satisfagan en la mayor parte al conjunto de ciudadanos. Lo que son peligrosas son las mayorías absolutas, con su visión unitaria de las cosas, sean del partido que sean. Lo ideal es que los partidos volvieran al diálogo, a tener puntos en común amén de sus diferencias y a la oposición constructiva y no destructiva. El estar en desacuerdo en temas propios del color político no quiere decir que no se acepte absolutamente ninguna idea.
    A continuación la frase de la discordia. Yo pienso que el que se dijera en un contexto no quita para que pueda ser reinterpretada y reutilizada. No solo los grandes filósofos clásicos han dicho frases para la historia, hasta el más pardillo puede clavarla. Es misión del oyente el buscarle la interpretación. En este caso, me sigue pareciendo una frase totalmente válida. Cada pueblo tiene el gobierno que se merece porque es su función el elegirlo y el mantenerlo en el poder o no. Además, la voz del pueblo, cuando se une, tiene suficiente fuerza para cambiar el rumbo de las decisiones. Cuatro años no es tanto tiempo y la proximidad de las elecciones aparece enorme en el horizonte a todo político. Si se halla con una mayoría desbordante en contra, está claro que va a intentar, o bien convencer o bien cambiar sus decisiones, además de existir el derecho a la manifestación o el poder de los medios de comunicación.
    Y ya por último la dichosa bandera. Repito que no se trata de que no esté la bandera o de la crispación que supone tenerla, sino una cuestión de prioridades. El discurso de la bandera en los mástiles se está utilizando para crispar, no por motivos de cumplir la ley. Por lo que leo la inmensa mayoría estamos de acuerdo en que hay temas mucho más importantes en los que fijar la vista, como ciertos derechos constitucionales a los que alude Otro de Sanci. Y la razón de por qué la bandera se sigue identificando con una época pretérita que debería estar superada es clara: los que hacen uso de ella para vestirse y desprestigiar al resto son siempre los mismos. La bandera se ha convertido en un elemento de desunión y en una oportunidad para insultar a la mínima de cambio. Sería precioso que todos la viésemos de una forma noble y pura, como si estuviéramos en una novela de Perez Reverte, pero no es así. Y no solo la española, sino cualquier bandera. Un símbolo que debería servir para sentirse identificado con una procedencia (o con varias complementarias sin problemas) sin menospreciar a nuestros vecinos ha perdido su sentido para pasar a intentar avasallar. La bandera convertida en un muro no me dice nada.

    Paula: pues la verdad es que no, no me esperaba que me leyeras habitualmente y me hace más ilusión de la que te puedas imaginar. Eso se merece un besazo la próxima vez que nos veamos.
    De todas formas, tampoco coincido de pleno con tu visión de las cosas. Demasiado catastrofista. El pensar que nada tiene ya solución, valga la redundancia, no soluciona nada. Se podría aplicar el provervio árabe (que no se en que contexto se ha dicho, pero me sirve en este caso): si tiene remedio, ¿de que te quejas? Si no lo tiene, ¿de que te quejas?
    Nunca sabemos como va a reaccionar el planeta si cambiamos el curso, por lo tanto quizá valga la pena intentarlo, de una manera dura y tajante, pero realista. Es cierto que al final todo se maneja entre un puñado de enormes empresas, pero hasta ellas se tienen que dar cuenta de que destruyendo nuestro habitat no servirá de nada su poder. Hay que confiar en que , educando a las nuevas generaciones de forma que se preocupen por el mundo que van a heredar, se pueden cambiar las cosas. Quizá esta economía no soporte el modelo que deberemos adoptar, pero creo que es más facil cambiar ese modelo que de convencer al planeta de que aguante nuestro ritmo. Quizá el problema es que estamos más ocupados en nosotros mismos que en educar a los que vienen nuevos.

    Otro de Sanci: pues lo mismo que a Masé, nada que añadir y totalmente de acuerdo.

    Xabrés: pues nada vaguete, ya leeremos otro día tus impresiones.

    Saludos a todos (los que hayais tenido el atrevimiento de llegar hasta aquí después del rollo soltado)

  6. Buff,no iba a escribir nada porque ya estamos desvariando mucho la conversación(yo el primero) pero ya que estamos pongo un último comentario.

    Simplemente me parece utópico pensar que al lider de Coalición Canaria,del BNG o de ERC le importa algo de lo que pase en Andalucía o en Castilla(de hecho alguno se encarga de recordarlo continuamente)Y no creo que mercadear con votos sea “consenso”.Es interés por mantener la silla,en Madrid y en su tierra.Solo digo que si el país es así hay que cambiar el modelo(que nada es intocable,y la Ley electoral actual se hizo por y para la transición,hace 30 años),para que los votos de las comunidades con fuertes sentimientos nacionalistas-independentistas valgan lo mismo que las que no lo tienen.Volvemos a la idea de democracia,y de que todos los votos tienen que tener el mismo valor,y supongo que nadie dudará a estas alturas que un millón de votos de ERC valen bastante más(a la hora de tomar decisiones) que los mismos en Extremadura.

    Con la frase ya hemos entrado en temas de interpretación,y es opinión de cada uno.Como dije antes en condiciones ideales,donde todos votáramos,tuviéramos información perfecta y ninguna influencia podría ser,pero entenderéis que la situación real dista mucho de eso.

    Y con la bandera pues lo mismo.Las leyes no se cumplen por orden de prioridades y que haya temas indudablemente más importantes no quiere decir que haya que obviar otros

    No comparto la visión de desunión o de que sea un muro,muchos millones de españoles se sienten identificados con ella,y con otras,y no tienen porque tener un tinte político determinado.Que la usen unos como propia e intrasferible solo denota una ignorancia histórica preocupante,porque solo un breve repaso a los últimos 300 años para ver que no solo en las novelas de Pérez Reverte era un símbolo de unidad.

    Por cierto muchos de los partidos del principio viven de hablar de banderas,de simbolos,de odios trasnochados y de fronteras que nunca existieron,de enseñar una Historia ” a la medida “,vaya a ser que a la gente les de por pensar que “eso no es lo importante”,de reflexioner porque aún no tienen AVE,o porque las autovías son todas de pago y pierdan unas sillas recien estrenadas.Para ellos las prioridades sí que parecen ir por ese camino.

    Saludos a todos,y os prometo que es el ultimo “tocho” jeje…

  7. Pues lo siento pero… me parece genial que tengais un conocimiento tan bueno sobre la política en España, pero corregidme si me equivoco ¿este post y el anterior no estaban relacionados con el cambio climático?, por que reconozco que soy un poco “empanadilla woman” pero me he perdido totalmente!! es más y perdón por la expresión pero, ¿qué tienen que ver los cojones para comer trigo?, es que no entiendo nada de nada!!!! (y sí, hoy estoy de mala leche por si no se ha notado!, pero es por otros temas…así que no os deis por aludidos)
    Aún así, os pido que no generaliceis (sobre todo con los de Madrid, que ya me estais tocando la fibra sensible con tanto citar a los madrileños, que esta vez me parece que no nos hemos metido en nada) con que si los de aquí quieren quedarse con su silla o si los de allá solo piensan en tener otra serie de cosas…por que al fin y al cabo, sean del partido que sean, en algún momento la cagan y tienen que pedir “disculpas” o no (según sean de honestos) al pueblo.

    En definitiva, que cada uno vea las cosas como quiera pero no nos desviemos del post orginal que al final juntamos las churras con las merinas (sí, se dice merinas y no meninas!!) y terminamos creando un debate más largo que el de la nación, he dicho y punto pelota!!!

  8. Celi: jeje, vaya genio. Pues no, Celi, con esto se demuestra que mi conocimiento sobre política es limitado, parcial, subjetivo y muchas veces encabronado, pero las discusiones sirven para reflexionar y eso es importante. El post inicial iba sobre medio ambiente, cierto, pero también sobre Rajoy y la política de Espe en Madrid. De ahí hemos sacado el tiesto a otros asuntos como si estuviesemos en plena borracherilla de sobremesa y si bien no habremos acercado nuestras posturas al menos hemos pasado el rato.
    Pero tienes toda la razón al llamarnos pesados y yo diría incluso que inaguantables. Menos mal que has venido aquí a poner cordura…
    Un besote.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.