EL ORFANATO

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket

En mi corta vida cinéfaga (que no cinéfila, ya que la supuesta calidad de muchas de las pelis que veo no es considerada muy alta por los expertos gafotas que saben del séptimo arte), hay críticas que aún no entiendo. Por fin he visto “El orfanato”, la cinta que ha seleccionado la academia española para competir en los Oscars y, como ya esperaba, me ha gustado mucho. Sin embargo, lo que mis neuronas se niegan a asimilar es que muchos de los críticos que la ensalzan y la miman, son los mismos que reniegan del cine comercial de suspense usamericano. Bajo el pretexto de que no es solo una película de terror, sino que retrata profundos sentimientos de los personajes y que, por debajo del placer de asustar, subyace un propósito de cine de autor, resulta que la película de Juan Antonio Bayona es algo fuera de lo común.

Vuelvo a repetir antes de que se malinterpreten mis palabras: con “El orfanato” he disfrutado de lo lindo. He visto una película con un guión cuidado, una puesta en escena impecable, unos personajes bien dibujados, unos cuantos y deliciosos sustos que me han mantenido en tensión y un final muy currado, pero no podemos hablar de la originalidad hecha imágenes. “El orfanato” recorre caminos que han sido transitados por otros títulos como “Poltergeist”, “Los otros”, “Al final de la escalera” o “Frágiles”, grandes películas en mi ranking particular que también me han hecho pasar un muy buen/mal rato.

Cuando salía de la sala me dio por pensar en otra película de este corte fantástico-noseloqueestápasando que recuerdo con cariño por mantenerme con los ojos fijos en la pantalla y que recibió un vapuleo casi total por parte de la crítica. También era un film de buena estructura narrativa, ambiente cuidado, buenos actores y personajes y sustos bien escogidos y, al igual que esta, no se trataba de nada nuevo. Las opiniones especializadas se cebaban aludiendo a que era un refrito de películas conocidas y, evidentemente, pesaba sobremanera que se tratase de una producción yanki. Dicha película (y ahora es cuando todo el mundo se me echa encima y me pone pringando de manchas de tomate) se titulaba “Lo que la verdad esconde” y estaba protagonizada por Michelle Pfeiffer y Harrison Ford y dirigida por el fan de la tecnología Robert Zemeckis.

Puede que todo esto sea parte de esas normas no escritas que tratan de ensalzar el cine patrio a tenor de que la gente sigue pensando que en este país solo se hacen “españoladas”. Si es así, me parece algo loable y que no merece crítica ninguna. De todas formas, sigo sin creerme que el mismo crítico que se aburrió de manera soberana con “Lo que la verdad esconde” (por poner un ejemplo cualquiera) disfrute más que un locutor de la COPE con nueva teoría conspiratoria con “El orfanato”.

Al margen de estas ralladuras mentales que asolan mi mente retorcida, la película que nos ha llevado hasta este punto me ha dado lo que me esperaba y, si cabe, un poquito más. J. A. Bayona se puede pasar a considerar otro nuevo talento de nuestro cine (a ver si otros van teniendo sus oportunidades) y Belén Rueda puede empezar a considerarse una actriz con todas sus letras (a pesar de la tirria que le tiene mi insigne compañero de proyecto). Durante las casi dos horas que dura el metraje no he despegado ni un segundo la vista de la pantalla y un guión astutamente bien hilvanado me llevó por donde quiso en cada momento.

Mención especial merecen, el personaje de Geraldine Chaplin, especializada, como ella dice, en abuelas muy poco corrientes, con una decidida médium bastante freak, y un final de esos que consiguen incrementar el valor de todo lo que se ha visto antes del mismo.

Así que, claro lo dejo: quien salga de la sala habiendo disfrutado de la historia de Bayona, que no prejuzgue superproducciones yankis del mismo corte. He dicho.

19 thoughts on “EL ORFANATO

  1. Pues de acuerdo contigo, una película que se me pasó volando pero que no es la obra maestra que dicen. Es otra buena película de miedo.
    A continuación voy a hacer destripe así que…
    !!EL QUE NO LA HAYA VISTO QUE NO SIGA LEYENDO!!

    Yo salí del cine convencido de que no había fantasmas, que a Belen Rueda se le había ido la olla realmente y que los mediums eran un fraude de verdad. Pero bueno, supongo que hay miles de interpretaciones.
    Me hizo gracia el estilazo de los guardias civiles buscando al niño. ¡Había uno que apuntaba la linterna al cesped!, ¿se creería que eso era “cariño he encogido a los niños”?.
    Hay cosas que no acabé de pillar… Si el niño encapuchado que empuja a Belén Rueda resultó ser su propio hijo… ¡¿qué demonios era ese ruido chungo que hacía?!.
    ¿De donde sacó Benigna el expediente del niño?.
    ¿Cómo se le puede hacer el boca a boca a alguien sin mandíbula?.
    Esta película merece una segunda visión para coger más detalles.

    Y por cierto, a mi también me gustó bastante “Lo que la verdad esconde”.

  2. pues al final no sé si quiero verla… ya he oído de todo, y este comentario me hace dudar de si quiero gastarme 7 € en esta peli.
    Masé

    ah! gracias por el aviso, otro de sanci, q una cosa es q no vaya a verla al cine y otra es q quiera enterarme del final antes de empezar, jeje.
    Besicos

  3. Otro de Sanci: Interesantes cuestiones las que planteas, que merecen una musiquilla estilo cuarto milenio. Solo me atrevo a la primera, ya que yo interpreté que el encapuchao no era el hijo de Belén Rueda. Las demás son una incógnita para mí. Sobre todo la última de las preguntas… ¿licencia gore-poética?

    Masé: pues no lo sé… lo que estoy seguro es que esto da más yuyu en el cine que en una casa a plena luz con las persianas abiertas, pero tienes razón, 7 eurazos es para pensárselo, a no ser que tengas el cine como vicio. ¿No hay descuento de universitario por esos lares?

    Saludos.

  4. SEGUIMOS CON EL DESTRIPE

    Lo del niño encapuchado creo que quedaba claro cuando a Belen le entra “el síndrome del flashback”. El crío seguía cabreado por la bofetada, entonces empujó a su madre y se fue corriendo a esconderse al sótano, con dramática consecuencia. De ahí que yo piense que no hay fantasmas, Simón conocía la existencia de Tomas porque vio sus cosas en el sótano.Y luego la depresión y las pastillas hicieron que Belén rueda se imaginase lo demás. Está claro que no era esa la intención del guionista, pero así soy yo, llevando la contraria siempre.

  5. SPOILER – DESTRIPE (joe, nos estamos cebando)

    Toda interpretación es güena. Aunque yo apuesto por que cuando Rueda se cae en la bañera es el Tomás cabroncete el que la tira y el hijo ya está encerrado por ahí… ahora no recuerdo si lo de los palos en la puerta del desván es antes o después. De todas formas, no creo que sea todo imaginación de la madre, porque sino quien cambia las cosas de sitio??

  6. MAS SPOILERS!!!! (esto no para)

    Me acabo de acordar de que aparte de que estoy seguro de que salía en el flashback, ¡Simón llevaba la capucha cuando aparece muerto!. Además, Tomás no parecía un chaval agresivo. Lo de cambiar las cosas de sitio lo interpreté como que lo había hecho el chaval antes de irse al sótano, para que su madre encontrara “la casa de Tomas”, ya que antes no le había hecho caso.
    Yo creo que Tomás en realidad es Sloth el de los Goonies, en un universo paralelo en el que moría de niño.

  7. Se está hablando mucho de este film que ya me sorprenden las diversas opiniones encontradas. Siempre es bueno leer críticas positivas como negativas sobre una misma obra. Muy interesante. Saludos!

  8. Pues a mí la película me pareció buena pero sin pasarnos… Me gustó más la atmósfera creada en “Los otros” aunque aquí se juega la baza de que algo tan “simple” como un juego puede dar verdadero miedo…

    Por lo demás, tal y como habéis comentado anteriormente, es una película llena de “trampas” para que el espectador “pique el anzuelo”… SPOILER: lo del expediente encontrado por Benigna (que se me parece más a “Repu la fea”, jejeje) o lo de que la Guardia Civil no encuentre al niño buscando por la casa son unos ejemplos de ello…

    En definitiva, aunque no sea una película de 10, sí creo que merezca la pena gastar 7 eurazos en el cine porque es donde dará verdadero miedo…… “¡¡Un, dos, tres: toca la pared”…

  9. Tony: coincido bastante contigo. Sin ser la película de mi vida (tampoco lo fue “Los otros”, la verdad), merece la pena gastarse unos eurillos, porque vista en casa (a no ser que uno cuente con todo un equipamiento en tecnología) pierde parte de su encanto.
    P.D. Creo que nunca más voy a volver a jugar al escondite inglés (que es como yo conocía ese juego de peque)

  10. Pues la verdad que yo l he tenido que ver 2 veces para poder entenderla del todo porque tenia cosas que ni idea..
    Ejemplo:
    – De que muere el niño??? se cae por las escaleras, muere de hambre o se muere por no tomarse la medicación.
    – Quien empuja a Laura en el baño?? Yo supongo que es Simon muy enfadado con su mami.
    – Que pinta Belinda?? no entiendo a esa mujer.
    – En la lapida del final no se ve lo que pone solo lei Laura… y na más.
    – porque cuando Laura encuentra al niño, Simon esta vivo??? no lo entiendo.
    – Al final el marido de laura cree en los fantasmas??? ya que se bre la pueta y sonrie
    Que alguien me de más respuestas.
    Muchas gracias
    Raquel de Burgos

  11. Hola Raquel. Esto, como siempre, va al gusto del consumidor. Cada uno puede interpretar de forma muy distinta dependiendo y todas pueden ser válidas. Lo que yo pensé fue esto:

    ATENCIÓN: MUCHOS SPOILERS

    1) El niño muere de hambre. No puede ser en la caída porque se supone que los golpes que escucha la madre en la pared son de él intentando llamar la atención… y el sida también tardaría más en actuar.

    2) Lo de quien empuja a laura ya me resulta más confuso. Tiendo a pensar que es su hijo superenfadado por su regañina, pero con los ruidos raros que hace…

    3) Belinda supongo que, lo que quiere es sacar los cadáveres de los otros niños antes de que nadie descubra que fue ella la que los mató en venganza por la muerte de su hijo.

    4) Cuando Laura encuentra al niño, en realidad está encontrando un fantasma. Luego se suicida para poder quedar cuidándolos a todos, convirtiéndose en otro fantasma.

    5) La escena del marido abriendo la puerta y sonriendo no la recuerdo mucho, tendría que volver a verla. Pero si sonríe… algo habrá visto.

    De todas formas, todo esto es lo de menos. Hay películas en las que no cuadra nada pero están tan bien hechas que no importa lo más mínimo y otras en las que todo es tan confuso que cada uno tiene una explicación diferente. ¿Alguien entiende del todo ¿2001, una odisea en el espacio”?

    Un saludo.

  12. A parte de todas estas interpretaciones, si la madre (Laura) podía pedir un deseo por haber encontrado a su hijo (premio del juego) yo entendí que pidió que éste reviviera, entonces como puede ser que siguiera muerto? y en el caso que no pidiera eso, ¿Como no lo pidió? una madre quiere que su hijo viva.
    Y cuando el niño revive y tiene que pedir el deseo, ¿por que no pide que su madre viva y asi vuelvan los 2 a la vida junto con el padre?
    No entiendo un final que no sea asi. ¿Alguien me lo explica please??

  13. Está todo claro!!!! Las cosas son más sencillas de lo que parecen!

    El niño Simón no empujó a la madre, era incapaz, fue otro de los niños, Tomás.
    Con las pastillas sufre alucinaciones y cuando encuentra al niño en el sótano, es decir, la casa de Tomás, ya está muerto, y cuando se le pasa el efecto de las pastillas se da cuenta de que está muerto, muerto por no tomar su medicación necesaria.
    Ella desesperada se toma una sobredosis de pastillas y fallece, y siguiendo con el juego, pide el deseo que le toca por haber encotnrado lo que más quería, su tesoro. Y pide: Que vuelva aquí conmigo, no a la vida, porque ya están muertos. Por otro lado, el niño muerto, al encontrar a su madre, pide su deseo…..que cuide de todos ellos.

    El marido al final entiende en parte todo lo sucedido y sonríe sabiendo que su espíritu está allí, ya que ella le ha dejado la primera pista para encontrar el tesoro…..siguiendo con el juego que ya hacía el niño….de ahí que sonría al saber que siguen en el otro mundo jugando.

    Con todo mi cariño….osecianez

  14. A ver, vamos por partes. Es el hijo enfadado el que empuja a su madre, despues se va a la casa de tomas y la madre sin querer lo encierra. El niño había dejado las pistas para la madre. Los otros niños son alucinaciones suyas. El niño muere de sed y de hambre. La guardia civil debería haber encontrado el escondite y el cuerpo(fallo). Belinda intentaba hacer desaparecer los cuerpos. La madre ve al niño muerto y se suicida con una sobredosis de pastillas, para quedarse con ellos. Y ahora viene la clave, si recordais, el marido le da a laura un amuleto y le dice devuelvemelo cuando vuelvas a estar con Simón, entonces al final él lo encuentra, cuando ya ha enterrado a los dos, y ve que la puerta se abre. Se da cuenta de que ella le quiere decir de que ya está bien con él, que puede estar tranquilo, y es su gran alivio. Si alguien tiene alguna duda mas que lo pregunte, saludoss

  15. el tipo se rie, no porque haya iniciado ningun juego, sino porque cuando le dio la medalla a la esposa le dijo “me la devolveras cuando estes con simon”, y asi fue, porque la encontro en el piso (donde ella se la arranco) despues que ella ya estaba bien muerya (o sea, con el hijo)
    karina

  16. Hay algo que no me queda claro. Si el que empuja a laura en el baño es el hijo y no un fantasma… Porque la policia dice que nadie de la gente que estaba en la casa vio a un niño con la mascara esa que usaba tomas, cuando en realidad hay una toma en el patio que se ve al chico con esa mascara? Esto hace pensar que la unica que veia al chico con esa mascara era laura. o NO?

  17. en verdad no recuerdo la parte en la que ella supuestamente encierra al niño y a pesar de todas las opiniones leidas ahun no me queda claro como murio el niño si es que se quedo encerrado (lo cual dudo porque el hubiera gritado o los guardias lo hubieran encontrado) o si los otros niños lo mataron, ademas tampoco recuardo que ella tomara pastillas antes de empezar a jugar con ellos, y no solo eso sino que cuando ella llego al sotano Simon supuestamente ahun seguia con vida tomando en cuenta que ya casi habia pasado un año.de verdad es un pelicula muy confusa creo que se puede interpretar de muchas maneras pero me gustaria una opion mas realista de que fue lo que paso.

  18. SIMON, TENIA SIDA POR LE ROMPIAN EL CULO EL RESTO DE LOS ENFERMOS, LA MAMA SE METIA LAS PASTILLAS POR EL HOYO DEL CULO Y PE PRODUCIA ALUSINACINES.

    LA VIEJA FEA ERA LA MAMA DEL POLICIA QUE APUNTABA AL PASTO CON LA LINTERNA Y QUIEN MATO A TODOS FUE GOLLUM EBRIO Y SODOMIZADO, DESPUES DE COGER BESTIALMENTE CON MADELEINE.

  19. LA PELICULA ES DEMASIADO CONFUSA

    LO QUE ENTIENDO ES QUE EL NIÑO MURIO Y ELLA PIDIO ESTAR CON EL

    AL FINAL EL ESPOSO ENCUENTRA LA MEDALLA COMO SIMBOLO DE QUE ESTA JUNTO CON SU HIJO Y NO SE PREOCUPE MAS

    QUEDA EN DUDA QUIEN EMPUJO A LAURA Y LE SACO SANGRE Y PORQUE?

    DE DONDE ERA LA LLAVE QUE TENIA LA VIEJITA?

    LAURA TENIA PELOS EN EL COÑO? JAJAJA

    ADIOS

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.